Faits & Arguments

Principes Je me tiens toujours là où sont les principes qui ont toujours inspiré ma pensée et mon action : attachement au pluralisme social et politique, et à l’impartialité de l’Etat ; ferme conviction que l’économie de marché, l’activité d’entreprise et la concurrence sont les meilleurs instruments du progrès économique ; prédominance accordée à l’initiative et à la responsabilité de la personne humaine ; recherche constante de l’équité sur le plan social ; aspiration profonde à ce qu’une France solide et forte joue pleinement son rôle dans la construction de l’Europe et dans la coopération internationale.

Courage et impopularité Dès lors qu’un gouvernement s’attaque avec courage aux déficiences de notre économie et rappelle les Français à l’observation de certaines disciplines, l’impopularité est de règle. On l’a vu pour tous les gouvernements, de quelque tendance politique qu’ils soient. De beaux esprits peuvent alléguer avec ironie qu’il ne suffit pas d’être impopulaire pour avoir raison. Mais l’expérience montre que la popularité est souvent acquise au prix de l’immobilisme ou du renoncement et qu’elle est alors rarement durable. L’art de la politique, ce n’est pas de faire des choses populaires, mais de servir les intérêts du pays, souvent à contre-courant de l’opinion. « Comment n’aurais-je pas appris, a écrit le Général de Gaulle, que ce qui est salutaire à la nation ne va pas sans blâme dans l’opinion, ni sans pertes dans l’élection ! »

Constitution- Art 49 al. 3 J’ai eu recours à l’article 49 alinéa 3 de la Constitution. Je l’ai utilisé pour faire adopter, en cinq ans, quatre projets de loi : le projet de loi de finances rectificative d’octobre 1976 contenant les mesures économiques et financières qu’il convenait d’appliquer rapidement, quand je suis devenu Premier ministre ; le projet de loi concernant l’élection de l’Assemblée européenne au suffrage universel en 1977 ; le projet de budget de 1979 ; un projet de loi relatif à la réforme de la Sécurité sociale à l’automne 1979. Je l’ai fait, dans ces quatre cas, parce qu’un parti de la majorité, le RPR, refusait de les voter. Je n’ai jamais utilisé l’article 49 alinéa 3 pour escamoter un débat, ni pour museler l’opposition. J’ai toujours engagé la responsabilité du Gouvernement après discussion du texte et en retenant des amendements des commissions compétentes ou des membres de l’Assemblée.

Cohabitation, recomposition Une recomposition ne peut venir à mon avis que d’une élection présidentielle. Les élections législatives se font à partir des partis et les résultats concernent les partis. Or, ceux-ci tendent à se rigidifier plutôt qu’à se renouveler. Je ne crois pas en tout cas que la cohabitation puisse être une chance de recomposition, du moins la cohabitation telle que je l’ai critiquée et combattue. La cohabitation se définit à mes yeux par la présence à la tête de l’Etat d’un Président de la République et d’un Premier ministre qui affichent ouvertement leur attachement respectif à des politiques opposées. Alors le Premier ministre, s’appuyant sur l’Assemblée nationale, entend se comporter comme un Président de la République bis. Alors le Président de la République, détenant les pouvoirs que lui donne la Constitution, se trouve contraint de défendre ses prérogatives et de marquer sa différence avec le Premier ministre. C’est la dyarchie au sommet de l’Etat et c’est mauvais. Au lendemain d’une élection législative, le Président de la République nomme un Gouvernement qui, selon l’expression du Général de Gaulle, « procède de lui ». A l’Assemblée nationale, si elle le désire, de censurer le Gouvernement. Le Président de la République peut, si l’Assemblée ne permet pas le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, user du droit de dissolution. Il fait alors le peuple français juge de son différend avec l’Assemblée. Au peuple de dire s’il préfère ou non le Président à la majorité de l’Assemblée. Au Président de la République d’en tirer les conséquences ! Je crois qu’il vaut mieux s’en tenir aux mécanismes de la Constitution plutôt que de chercher des combinaisons qui manquent de clarté et finissent dans l’échec et l’impuissance.

Cumul des mandats N’est-il pas souhaitable d’instaurer en France, comme dans d’autres pays, une incompatibilité totale entre la fonction de Président d’un exécutif régional ou départemental et celles de Maire d’une ville, de député ou de sénateur, de ministre ? L’unicité de fonction s’impose dans le monde complexe où nous vivons. La vie politique française s’en trouverait, en outre, plus ouverte. A tous les niveaux, il y a beaucoup à faire pour que la France épouse le XXIe siècle

Institutions mandat présidentiel Je confirme qu’il ne me semble pas nécessaire de faire coïncider les élections présidentielle et législative. L’évolution récente des partis politiques français, quels qu’ils soient, ne m’encourage pas à leur faire confiance pour gérer en prise directe les affaires du pays et élire au même moment le président de la République et le Parlement. Le septennat présidentiel me paraît, quitte à m’entendre qualifier, une fois de plus, de passéiste conservateur, la meilleure solution. Je pense toutefois qu’il ne devrait pas être renouvelable et que ceci devrait faire l’objet d’une disposition constitutionnelle spécifique. Les institutions ne doivent pas devenir un instrument tactique. Notre constitution est, ces temps-ci, souvent révisée : rien n’est plus normal. L’inscription de notre avenir dans un cadre européen entraîne inévitablement des ajustements importants. De plus, une constitution est vivante et des mises à jour s’imposent épisodiquement. Cependant, les règles que la nation s’est données ne peuvent être modifiées au gré des vicissitudes politiques. Elles sont garantes de la continuité et de la stabilité de notre corps social et politique. On ne peut y toucher sans extrême danger. Respectons la constitution de la Ve République dans sa lettre et surtout dans son esprit.

Medias Les médias – les rares exceptions confirmant la règle – ne respectent plus rien, n’ont plus la moindre retenue, ne se soucient plus de la dignité des hommes ni bien entendu de l’image qu’ils donnent de la France à l’étranger, et tout cela au nom de la liberté de l’information. Tout est bon pour créer le soupçon et l’alimenter, pour étaler les affaires, pour détruire, en un mot pour déstabiliser. La classe politique semble prioritairement inspirée par les perspectives de carrière ministérielle et par la réélection aux législatives : là encore, l’exception confirme la règle. Triste spectacle ! Et quelle aubaine pour les extrémistes ! Dans tout cela, où sont les problèmes de la France et ceux des Français aux prises avec les changements profonds et rapides du monde ? Les premiers sont occultés, les seconds sont exploités par les surenchères électorales ou politiciennes !

Politique, désenchantement et extrêmes Quand ils paraissent se désintéresser de la politique et quand ils déversent leur irritation sur les hommes politiques, les Français ne montrent-ils pas en fin de compte leur déception de ne pas avoir une politique claire et vigoureuse du Gouvernement à approuver ou à combattre, une politique qui ne puisse être un objet d’indifférence ? Une politique, c’est-à-dire des objectifs et des moyens, des explications et des actes ! Les Français ont toujours eu besoin de sentir qu’ils étaient gouvernés, quelles que puissent être par ailleurs les irritations et les revendications en tous sens ! C’est en tout cas la seule façon d’éviter le recours aux extrêmes qui est peut-être le plus grand risque de la situation actuelle.

Quelle Rigueur ? Le problème n’est pas, aujourd’hui, de savoir s’il faut ou non de la rigueur, socialiste ou autre ! Le problème est de mettre un terme à la très profonde détérioration de l’économie française provoquée par la gestion socialiste. Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est, d’abord, le déficit massif du secteur public : budget de l’État ; Sécurité sociale ; entreprises nationales anciennes et nouvelles. C’est, ensuite, la situation préoccupante des entreprises privées qui ont à absorber une forte augmentation des charges sociales, qui sont soumises à un strict contrôle des prix, et qui ne peuvent disposer de crédits suffisants, puisque les banques ont à financer en priorité le déficit budgétaire et celui des entreprises nationales ; les entreprises privées ne peuvent guère investir, embaucher ni exporter. Ainsi s’expliquent, à la fois, le gonflement des importations et la stagnation des exportations. Du fait de la quasi-disparition de nos réserves de devises, le financement du déficit extérieur ne peut être assuré que par l’endettement extérieur, dont les conséquences sont préoccupantes pour l’avenir. Pour que l’économie française se redresse, pour que la France puisse, en 1984, bénéficier de la reprise aux États-Unis et, vraisemblablement, d’une reprise en Allemagne Fédérale, l’État devrait sans retard réduire les déficits, rendre aux entreprises la liberté et la responsabilité de leur gestion, mettre un terme à l’assaut de certains syndicats contre la direction et l’encadrement des entreprises, ranimer l’industrie du bâtiment et des travaux publics dont la contribution est essentielle à l’activité nationale et régionale, stabiliser durablement les charges qui pèsent sur les entreprises. Le Gouvernement socialiste peut-il le faire ? Telle est la question. En tout cas, le temps de l’idéologie est passé. Les faits pressent. Ce qu’ils imposent, c’est moins la rigueur que le bon sens.

Solidarité « Une société ouverte n’est pas une jungle. Elle repose sur le respect mutuel, la protection contre les violences, l’application de la loi pour tous. Elle implique la solidarité, mais une vraie solidarité. Pas celle qui a pour but de perpétuer la dépendance de l’individu à l’égard de l’Etat. Celle, au contraire, qui redonne à chacun les moyens de l’autonomie. La solidarité collective doit être mise en œuvre sans faiblesse ni réserve pour soutenir ceux qui temporairement ou durablement ont besoin de soutien. Cette solidarité doit être inspirée par la recherche de la justice et par le respect de la personne. Et non par le clientélisme politique ». Un Projet pour la France, mars 1988 La crise de la solidarité est aujourd’hui profonde. Elle menace le projet républicain dans son essence même. Nous ne pouvons nous en accommoder. Cessons de remettre à plus tard les réformes nécessaires ; accomplissons-les, au contraire, rapidement, dans la justice et dans l’égalité. Ainsi les Français retrouveront-ils une pleine confiance dans une société qu’il leur appartient de rendre fraternelle.

L’Etat impartial L’Etat doit restaurer son impartialité : il lui faut témoigner de son indépendance à l’égard de toutes les factions pour être pleinement, et honnêtement, le serviteur efficace et loyal de tous les citoyens. A cette fin, l’administration, les entreprises et les services publics gagneraient à être mieux protégés de la politique. Le lien entre la conjoncture électorale et le déroulement de la carrière de nombreux agents publics est devenu trop évident pour ne pas altérer la neutralité de l’administration dans son ensemble. Il faut en revenir à plus de transparence et plus de rigueur. Les promotions et nominations doivent, dans la fonction publique, dépendre exclusivement des compétences et du dévouement des intéressés. En contrepartie d’une réserve strictement observée, les responsables de l’administration et du secteur public seraient mieux prémunis contre les pressions du pouvoir du moment. Mais il ne suffit pas que l’Etat garantisse sa propre impartialité. Il lui faut aussi surveiller l’évolution des rapports de force dans la société, afin d’éviter l’apparition de concentrations excessives de pouvoirs au bénéfice d’intérêts privés, qu’il s’agisse de conglomérats économiques entravant la concurrence ou de groupes intervenant dans la communication d’opinions et d’idées. La nation ne saurait tolérer que ces nouvelles féodalités pèsent sur les citoyens en restreignant leur liberté. Aussi incombe-t-il à l’Etat de garantir l’exercice effectif du pluralisme qu’exige la vie de notre démocratie, en allant au-delà de son expression juridique et formelle. Cela signifie en pratique, par exemple, que l’on ne saurait s’en remettre à la seule loi du marché pour régir le paysage audiovisuel. Même si les compétences appropriées ne peuvent être exercées directement par l’exécutif et doivent, au contraire, être déléguées à une autorité réellement indépendante, l’Etat ne peut ignorer les responsabilités qui lui incombent en dernier ressort dans ce secteur. (..) Ma volonté de garantir l’impartialité de l’Etat me conduit aussi, tout en reconnaissant pleinement le rôle des partis politiques dans notre démocratie, à refuser toute dérive vers l’Etat-parti. Cette tendance existe manifestement. Elle est liée à l’effervescence politique qui, perpétuellement, masque l’intérêt national par la recherche de situations acquises au bénéfice de telle ou telle tendance. Cela ne peut durablement se faire sans trouble pour l’Etat. L’histoire des Républiques antérieures en illustre les conséquences, au premier rang desquelles figure la désaffection des citoyens pour la vie politique et les institutions. La Constitution actuelle, en confiant au président de la République la légitimité nécessaire pour exercer un arbitrage national par-delà les contingences politiques, le met en situation d’incarner l’Etat (..) L’Etat, pour être le garant des libertés et des droits fondamentaux, doit faire échec au démembrement de la souveraineté nationale, remonter aux sources de sa légitimité et rechercher l’impartialité. Sa vocation « d’organe de la pensée sociale », selon la formule de Durkheim, lui commande de répondre aux aspirations de la société civile dans son ensemble, par-delà les oppositions du moment.

L’Etat impartial L’Etat impartial ce n’est pas seulement celui qui procède à des nominations et à des choix en fonction des seuls critères de compétence et d’efficacité. C’est aussi un Etat qui sait résister aux pressions qui peuvent s’exercer sur lui de la part des corporatismes ou de la part de toutes les organisations qui dans les sociétés modernes représentent des intérêts particuliers. L’impartialité de l’Etat vaut ainsi dans le domaine de l’éducation où il faut éviter de céder autant à la pression des parents d’élèves qu’à celle des syndicats d’enseignants. Elle vaut dans les relations sociales, où il importe de prendre en considération les intérêts des salariés, des cadres ou des chefs d’entreprise, sans à aucun moment, se prêter à la satisfaction égoïste des intérêts de l’un de ces groupes. L’Etat impartial, c’est aussi celui qui permet aux citoyens d’obtenir l’exécution des décisions de justice qui sont prises à l’encontre de l’Etat ou l’Administration refusant d’exécuter des sentences ou des arrêts qu’elle n’approuve pas Enfin, l’Etat impartial est celui qui, tout en subissant les inconvénients, respecte la liberté fondamentale d’expression, respecte la liberté de la presse, celle de l’information, et n’essaye pas de manière directe ou indirecte d’influencer l’attitude des médias. A ceux-ci de montrer qu’ils savent respecter les principes qui fondent leur propre impartialité.

L’Etat impartial « Rien ne sera possible sans que les Français aient retrouvé une pleine confiance dans leurs institutions, et d’abord dans la première d’entre-elles, la justice… Le fonctionnement de la justice, et aussi son esprit, sont aujourd’hui troublés… Il faut doter l’institution judiciaire d’une véritable autonomie, en assurant au parquet une indépendance entière… Il convient donc, à cette fin, en modifiant le code de procédure pénale, de retirer au Gouvernement le droit dont il dispose actuellement de juger de l’opportunité des poursuites. Le Gouvernement, au premier chef, le Garde des Sceaux, conserverait son rôle de définition de la politique judiciaire, « civile et pénale. En revanche, l’action publique individuelle serait mise en œuvre par un parquet indépendant et par lui seul. »

L’état impartial « S’il fallait que je gouverne, eh bien je suis sûr de trouver des hommes compétents à qui je ne demanderais par leur étiquette, auxquels je ne ferais pas appel parce qu’ils sont les petits marquis du microcosme mais qui soient des hommes compétents dans lesquels les Français puissent avoir confiance et qui assurent l’intégrité de l’Etat, l’impartialité de l’Etat au service de tous les Français. »

L’état impartial « Une société ouverte n’est pas une société sans Etat, c’est une société qui dispose d’un Etat impartial. Un Etat impartial, c’est un Etat dont les pouvoirs sont limités, des devoirs précis  ; c’est un Etat indépendant des partis, de tous les partis, de toutes les factions, afin d’être pleinement et honnêtement le serviteur efficace et loyal de tous les citoyens. Si je ne jette aucune exclusive contre les partis politiques qui correspondent à des courants de pensée profonds dans notre pays, je dis en revanche non à l’Etat-parti. Je voudrais en particulier que les procédures de nomination, de recrutement et d’avancement des fonctionnaires, soient entièrement dépolitisées, qu’il n’y puisse régner aucun arbitraire d’aucune sorte. Cet Etat, nous voulons aussi qu’il soit moderne et efficace. Pour cela, les services publics doivent être davantage au service du public, ils doivent être mieux gérés, leurs agents doivent avoir davantage de responsabilités. C’est ainsi qu’ils pourront contribuer à une économie performante. »

L’état impartial « Je n’ai jamais eu le goût du pouvoir pour le pouvoir, je vous le disais tout à l’heure  : pour moi, le pouvoir est un SERVICE. On peut avoir le désir d’être responsable de son pays pour le conduire à une grande ambition nationale mais, je l’ai dit aussi souvent, j’ai exercé pendant cinq ans les fonctions de Premier ministre – Dieu sait s’il y en a qui désirent l’être – je peux vous dire que le pouvoir est triste. Napoléon avait raison là-dessus. Le pouvoir est triste parce qu’on aurait envie de dire « oui » tout le temps et gouverner, c’est souvent dire « non » alors qu’on aurait envie de dire « oui ». C’est cela qui est la chose la plus pénible ».

LA CSG Je considère que la C.S.G. est un instrument permettant une réforme nécessaire du financement de la protection sociale en France et amorçant une refonte de notre système fiscal. Il est tout à fait normal que le financement des prestations sociales dont bénéficient tous les citoyens soit assuré par tous les Français en fonction du montant de leur revenu. Le financement ne saurait être limité aux contributions des salariés et des entreprises. Par ailleurs, l’introduction de la C.S.G. permet de remédier indirectement à l’injustice de notre impôt sur le revenu puisque plus de la moitié des foyers fiscaux français sont exonérés de cet impôt et que 10 % de ces foyers paient les trois quarts de l’impôt sur le revenu.

Syndicats et relations sociales Le danger, pour la France, tient moins à la force des syndicats qu’à leur faiblesse, à leurs divisions, à leurs surenchères et trop souvent à leur négativisme. S’il est indispensable de maintenir la négociation collective interprofessionnelle et de branche, il est tout à fait nécessaire d’admettre que les accords passés soient soumis à une révision périodique pour tenir compte des évolutions de plus en plus rapides des techniques et de la conjoncture économique nationale et internationale. Il faut également accepter que des dérogations au droit général puissent intervenir au niveau de l’entreprise, par accord passé entre le chef d’entreprise et les représentants des salariés ou même par consultation directe de ceux-ci. Demain, par un effort vigoureux, la France peut retrouver la croissance. Mais celle-ci n’aura plus la même nature que celle des années soixante. Elle sera une croissance par la compétitivité. Elle reposera sur de nouvelles technologies et de nouvelles activités, services autant qu’industries ; elle entraînera des conditions de travail fort différentes du taylorisme qui a régi nos sociétés industrielles au cours de ce siècle finissant, exigera une technicité de plus en plus forte des individus et provoquera des modes de rémunération tenant compte davantage de l’efficacité et du mérite de l’individu que du statut dont il relève. Demain, il ne pourra plus y avoir d’un côté des salariés « abrités », propriétaires de leur emploi et assurés d’une augmentation régulière de leurs rémunérations et, de l’autre, des salariés exposés à la dure loi de la compétition. Demain, les syndicats ne pourront plus être seulement les spécialistes du « protectionnisme social », sous peine de susciter la plus vive contestation de la part de ceux qu’ils auront négligés pour défendre à tout prix les travailleurs dotés d’avantages acquis. L’avenir des relations sociales impose une vision claire des réalités nationales et internationales, un dialogue exigeant et constructif entre partenaires sociaux, un Etat incitant à de nouvelles modalités d’organisation du travail conformes aux aspirations des travailleurs ainsi qu’à la bonne marche des entreprises. Ainsi le progrès social pourra-t-il accompagner le progrès économique.

Secteur public et déficits L’économie française comporte à l’heure actuelle deux grands secteurs : un secteur public et un secteur privé. Je range dans le secteur public l’État, les entreprises nationales, la Sécurité sociale ; ce secteur connaît un déficit massif qui explique l’ampleur du déficit extérieur. Dans le secteur privé se trouvent, d’une part, les ménages qui perçoivent des revenus de leur activité, consomment et épargnent ; d’autre part, les entreprises qui produisent, offrent des emplois, exportent et investissent. Pour réduire le déficit extérieur, le Gouvernement devrait réduire le déficit du secteur public. Mais, en fait, il ampute (par la fiscalité) les revenus des ménages, ce qui réduit la consommation et l’épargne ; il accroît les charges des entreprises et contrôle étroitement leurs prix, de sorte que celles-ci ne peuvent plus accroître leur activité et investir. Il prélève de plus en plus sur le secteur privé au lieu de s’attaquer fortement au déficit du secteur public par la réduction des dépenses. Il comprime ainsi l’activité du secteur privé et décourage les ménages comme les entreprises. Il a donc toutes chances de conserver des déficits importants dans une activité globale stagnante ou déprimée. La politique choisie ne conduit pas à terme à un développement satisfaisant de l’économie française. Pour l’obtenir, il faut une autre politique : entreprendre la réduction massive des dépenses publiques et stabiliser les dépenses sociales ; alléger la fiscalité, jouer la carte de la liberté pour les ménages et les entreprises de manière à favoriser l’épargne et l’investissement. C’est ainsi que la France pourra maîtriser les problèmes de l’emploi, de l’équilibre extérieur et de l’adaptation à la concurrence internationale.

Emploi – Compétitivité Quelle que soit l’utilité du traitement social du chômage (c’est moi qui, en 1977-1978, ai fait le premier « pacte national pour l’emploi des jeunes »), cette forme d’action ne suffit pas. Elle s’exerce sur les conséquences du chômage, le rend moins pénible socialement, mais elle n’agit pas sur ses causes et n’empêche pas sa progression. Or, c’est la progression du chômage que nous devons arrêter. Pour cela, il faut créer des emplois sains et durables. Le seul moyen d’y parvenir, c’est la compétitivité. La compétitivité, c’est d’abord avoir des entreprises performantes, qui innovent, qui investissent, qui s’adaptent à l’évolution de l’économie mondiale, qui vendent mieux que les autres. Retrouver la compétitivité, c’est l’affaire de toutes les entreprises : grandes, petites, artisanales, industrielles ou commerciales. Mais c’est aussi l’affaire des banquiers, des fonctionnaires, des enseignants, des agents des collectivités locales, des professions libérales. Dans cette perspective, une bonne politique pour l’emploi doit reposer sur quatre actions fondamentales : • Elle doit d’abord reposer sur la formation. Le chômage frappe trois fois plus les jeunes Français que les jeunes Allemands et, parmi les premiers, le chômage frappe avant tout ceux qui n’ont ni formation générale, ni formation professionnelle. La rénovation de notre système éducatif est donc une clé de l’amélioration de l’emploi. Cela passe évidemment par une rénovation de notre système universitaire qui doit disposer de plus de moyens et de plus d’autonomie. Mais cela passe aussi par l’institution d’une véritable cogestion, entre l’Etat et les entreprises, du système de formation technique et professionnelle. Les chefs d’entreprise, conscients du problème, sont d’ailleurs prêts à le faire. Il faut, en outre, consacrer un immense effort en faveur de la recherche et de la technologie. Le progrès scientifique, la recherche fondamentale et appliquée, le développement des technologies de pointe sont favorables à l’emploi. Il n’est plus à démontrer qu’une technopole, c’est-à-dire l’interpénétration de la recherche technologique et du monde des entreprises, peut être créatrice d’activités et d’emplois nouveaux. Depuis longtemps, les Japonais l’ont compris. Pour que la France reste dans la course de la compétitivité, recherche et technologie devront donc être de grandes priorités. Pour cela, il faudra sans doute que notre effort privé et public se porte progressivement à près de 3 % du PIB. • Le troisième axe de l’action à mener, c’est l’investissement des entreprises. Je mène, depuis 1981, un combat constant en faveur de l’investissement des entreprises parce que, depuis cette date, l’investissement en France a reculé chaque année. Ce n’est que pour les deux dernières années que l’investissement productif a repris. Mais il n’a pas repris suffisamment pour combler notre retard par rapport à nos partenaires. Or, si nous n’investissons pas, nous serons contraints d’importer pour satisfaire les hausses de la demande. Pour lutter contre cette évolution perverse, il faudra créer un système d’incitations fiscales à l’investissement. • Enfin, pour créer des emplois, il faut encourager la création d’entreprises. Nous n’avons pas assez de créateurs d’entreprises industrielles, d’entreprises artisanales, d’entreprises de services. Il faut aussi mener une politique courageuse et rigoureuse d’installation des jeunes agriculteurs. Les jeunes qui veulent créer des entreprises doivent être débarrassés des formalités considérables qu’ils ont à accomplir. Ils doivent, de plus, trouver les crédits bancaires dont ils ont besoin. Enfin, pour rémunérer leur effort, ils seront exonérés d’impôts pendant cinq ans. À cet égard, ce dont nous avons besoin pour remettre la France en état de compétitivité, c’est d’une réforme fiscale d’ensemble. Dans ce domaine, trois idées sont essentielles. Il faudra d’abord simplifier le système fiscal qui, à l’heure actuelle, ressemble à un véritable maquis. Il faudra, en outre, harmoniser nos impôts avec ceux de nos partenaires européens. Nous avons, en effet, la TVA la plus élevée d’Europe ; son taux doit être réduit. De même, il faudra réduire le taux de l’impôt sur les sociétés à 33,3 % parce que nos partenaires vont faire la même chose. Le taux maximum d’impôt sur le revenu doit enfin être ramené à 50 % pour que ceux qui travaillent, épargnent et investissent ne soient pas découragés. Cette réforme de notre fiscalité, qui durera 5 à 7 ans et à laquelle il faudra consacrer de l’ordre de 130 milliards de francs, sera favorable, non seulement à l’économie française, mais également à l’activité de tous les Français. Pour relever tous ces défis, il faut un grand rassemblement des Françaises et des Français de bonne volonté. De ce point de vue aussi, l’élection présidentielle à venir peut être un tournant décisif. Selon ses résultats, elle sera un rendez-vous manqué, ou elle marquera le commencement du renouveau.

Emploi chômage Quand donc comprendra-t-on en France que l’emploi est la résultante de multiples facteurs économiques conjoncturels et structurels, des politiques économiques et sociales, des mentalités et des comportements individuels ou collectifs ? Au-delà des variations conjoncturelles des chiffres du chômage et du nombre de créations d’emplois, obtenues par des mesures à court terme, la vraie solution du problème de l’emploi dépend du dynamisme de nos entreprises sur les marchés européens et mondiaux, de la nature et du rythme des investissements, d’une formation de plus en plus qualifiante des hommes, de la volonté des jeunes de trouver ou d’accepter des emplois à l’étranger. Elle passe par l’allégement des charges sociales assises sur les salaires, la suppression des rigidités qui freinent l’adaptation des offres et des demandes de travail, la modification d’un système d’allocations multiples qui provoquent une accoutumance à l’inaction et qui favorisent insidieusement une « préférence collective pour le chômage ».

Il faut créer des emplois sains et durables. Le seul moyen d’y parvenir, c’est la compétitivité. Quelle que soit l’utilité du traitement social du chômage (c’est moi qui, en 1977-1978, ai fait le premier « pacte national pour l’emploi des jeunes »), cette forme d’action ne suffit pas. Elle s’exerce sur les conséquences du chômage, le rend moins pénible socialement, mais elle n’agit pas sur ses causes et n’empêche pas sa progression. Or, c’est la progression du chômage que nous devons arrêter. Pour cela, il faut créer des emplois sains et durables. Le seul moyen d’y parvenir, c’est la compétitivité. La compétitivité, c’est d’abord avoir des entreprises performantes, qui innovent, qui investissent, qui s’adaptent à l’évolution de l’économie mondiale, qui vendent mieux que les autres. Retrouver la compétitivité, c’est l’affaire de toutes les entreprises : grandes, petites, artisanales, industrielles ou commerciales. Mais c’est aussi l’affaire des banquiers, des fonctionnaires, des enseignants, des agents des collectivités locales, des professions libérales. Dans cette perspective, une bonne politique pour l’emploi doit reposer sur quatre actions fondamentales : • Elle doit d’abord reposer sur la formation. Le chômage frappe trois fois plus les jeunes Français que les jeunes Allemands et, parmi les premiers, le chômage frappe avant tout ceux qui n’ont ni formation générale, ni formation professionnelle. La rénovation de notre système éducatif est donc une clé de l’amélioration de l’emploi. Cela passe évidemment par une rénovation de notre système universitaire qui doit disposer de plus de moyens et de plus d’autonomie. Mais cela passe aussi par l’institution d’une véritable cogestion, entre l’Etat et les entreprises, du système de formation technique et professionnelle. Les chefs d’entreprise, conscients du problème, sont d’ailleurs prêts à le faire. • Il faut, en outre, consacrer un immense effort en faveur de la recherche et de la technologie. Le progrès scientifique, la recherche fondamentale et appliquée, le développement des technologies de pointe sont favorables à l’emploi. Il n’est plus à démontrer qu’une technopole, c’est-à-dire l’interpénétration de la recherche technologique et du monde des entreprises, peut être créatrice d’activités et d’emplois nouveaux. Depuis longtemps, les Japonais l’ont compris. Pour que la France reste dans la course de la compétitivité, recherche et technologie devront donc être de grandes priorités. Pour cela, il faudra sans doute que notre effort privé et public se porte progressivement à près de 3 % du PIB. • Le troisième axe de l’action à mener, c’est l’investissement des entreprises. Je mène, depuis 1981, un combat constant en faveur de l’investissement des entreprises parce que, depuis cette date, l’investissement en France a reculé chaque année. Ce n’est que pour les deux dernières années que l’investissement productif a repris. Mais il n’a pas repris suffisamment pour combler notre retard par rapport à nos partenaires. Or, si nous n’investissons pas, nous serons contraints d’importer pour satisfaire les hausses de la demande. Pour lutter contre cette évolution perverse, il faudra créer un système d’incitations fiscales à l’investissement. • Enfin, pour créer des emplois, il faut encourager la création d’entreprises. Nous n’avons pas assez de créateurs d’entreprises industrielles, d’entreprises artisanales, d’entreprises de services. Il faut aussi mener une politique courageuse et rigoureuse d’installation des jeunes agriculteurs. Les jeunes qui veulent créer des entreprises doivent être débarrassés des formalités considérables qu’ils ont à accomplir. Ils doivent, de plus, trouver les crédits bancaires dont ils ont besoin. Enfin, pour rémunérer leur effort, ils seront exonérés d’impôts pendant cinq ans. À cet égard, ce dont nous avons besoin pour remettre la France en état de compétitivité, c’est d’une réforme fiscale d’ensemble. Dans ce domaine, trois idées sont essentielles. Il faudra d’abord simplifier le système fiscal qui, à l’heure actuelle, ressemble à un véritable maquis. Il faudra, en outre, harmoniser nos impôts avec ceux de nos partenaires européens. Nous avons, en effet, la TVA la plus élevée d’Europe ; son taux doit être réduit. De même, il faudra réduire le taux de l’impôt sur les sociétés à 33,3 % parce que nos partenaires vont faire la même chose. Le taux maximum d’impôt sur le revenu doit enfin être ramené à 50 % pour que ceux qui travaillent, épargnent et investissent ne soient pas découragés. Cette réforme de notre fiscalité, qui durera 5 à 7 ans et à laquelle il faudra consacrer de l’ordre de 130 milliards de francs, sera favorable, non seulement à l’économie française, mais également à l’activité de tous les Français. Pour relever tous ces défis, il faut un grand rassemblement des Françaises et des Français de bonne volonté. De ce point de vue aussi, l’élection présidentielle à venir peut être un tournant décisif. Selon ses résultats, elle sera un rendez-vous manqué, ou elle marquera le commencement du renouveau.

Bourse, entreprises Il n’y a pas d’économie moderne et dynamique sans une Bourse active, qui assure aux entreprises la liquidité de leurs titres sur le marché et, qui permette de mobiliser l’épargne en faveur des investissements ; certes les fluctuations de cours peuvent assurer de profits substantiels, mais ils peuvent tout aussi bien entraîner de lourdes pertes – mais on en parle moins –. Il y a certes des activités spéculatives, que personne ne peut empêcher ; mais ce sont les placements durables dans les entreprises prospères à cause de la qualité de leur gestion, qui se révèlent à moyen terme les plus sûrs et les plus rémunérateurs. (..) La vulnérabilité des entreprises françaises et (..) les risques de voir un certain nombre de nos entreprises, et les plus belles, passer sous contrôle étranger, faute de moyens suffisants pour sauvegarder leur indépendance. Il ne peut y avoir de solution tranchée. Le Gouvernement français, l’opinion publique française, ne peuvent s’opposer à ce que des Européens, des Américains ou des Japonais prennent le contrôle d’entreprises françaises tout en souhaitant que des Français prennent le contrôle d’entreprises étrangères. Ce n’est pas à l’Etat d’imposer une « solution française » à la place d’une « solution étrangère » ; surtout quand la prise de contrôle n’assure pas une position de monopole à une entreprise étrangère et quand l’OPA est comme l’on dit, amicale, c’est-à-dire faite avec l’accord de l’entreprise française. Nous ne protégerons pas nos entreprises vulnérables par des réglementations nationalistes, ni par des autorisations gouvernementales à des prises de participation supérieures à 10 %. Dans d’autres pays européens, c’est la Communauté industrielle et financière qui mobilise, le cas échéant, les moyens nécessaires pour dissuader une prise de contrôle étrangère. Il y a de grands progrès à faire en ce sens dans notre pays.

Fidélité à l’Europe Les Français doivent se convaincre que seule la construction européenne, poursuivie dans la rigueur et dans la clarté, permettra à notre pays de conserver sa place et son influence dans le monde. Mais aussi que seule la construction européenne répond aux attentes de ceux qui souhaitent plus de prospérité et de justice. Le repli sur soi ne serait pas seulement fatal au rôle international de notre pays. Il le serait tout autant au niveau de vie, aux conditions matérielles d’existence des Français. C’est l’intérêt national le plus pressant bien plus qu’une idéologie « européenne » qui doit en fait inspirer notre engagement pour l’Union européenne. Je ne peux observer sans inquiétude, et parfois sans stupéfaction, les conceptions de ceux qui prétendent opposer la souveraineté nationale à l’action en faveur de l’union de l’Europe. Cette opposition est entièrement dépassée. A l’heure de la globalisation des échanges et de l’influence prépondérante des marchés financiers, à l’heure des guerres larvées ou déclarées tout près de nous, comment ignorer que seule l’Europe unie rendra à la France comme à chaque nation d’Europe une marge de manœuvre qu’elle est insensiblement en train de perdre ? La souveraineté dont nous entretiennent les tenants de l’isolement français est une souveraineté purement formelle. Je lui préfère la souveraineté réelle qui doit naître de la poursuite de la construction de l’Europe.